Психологическая модель электорального поведения. Социология электорального поведения Основные модели электорального поведения

В основе любой стратегии избирательной кампании всегда лежат те или иные представления о мотивах, которыми руко­водствуются избиратели при голосовании. Понятно, что такие представления, или модели электората, неизбежно носят при­ближенный характер – точное знание мотивов голосования каж­дого избирателя невозможно. Понятно также, что чем точнее (адекватнее) модель описывает реальное поведение избирателей, тем больше шансов на успех у стратегии, разработанной на базе такой модели. Поэтому определение модели электората является важнейшим шагом при построении стратегии избирательной кампании.

Наверное, не стоило бы останавливаться на этих очевидных истинах – если бы не огромное количество ошибок, которое до­пускается при разработке стратегии именно на стадии выбора модели. Причем самое опасное, что ошибки эти часто соверша­ются незаметно для кандидата и его команды, которые привыкли пользоваться какой-либо одной моделью, воспринимаемой как нечто само собой разумеющееся. В результате при разработке стратегии стадия выбора модели часто «проскакивается» автома­тически, без анализа других вариантов и даже без понимания, что такие варианты вообще существуют.

Например, если для победы на выборах кандидату в качестве главной стратегической линии предлагается что-то вроде «отра­ботки политической позиции левого центра» (или «правого цент­ра»), то авторы такого предложения явно мыслят категориями так называемой социально-экономической модели электората. Дей­ствительно, в рамках данной модели стратегии подобного типа представляются эффективными. Именно поэтому значительная часть уже существующих и вновь создаваемых избирательных объединений и блоков упорно провозглашают себя «левыми» или «правыми» центристами. Беда в том, что сама социально-эконо­мическая модель (как это будет показано ниже) далеко не лучшим образом описывает реальное поведение избирателей. Поэтому избирательная кампания, основанная на стратегии отработки «левого центра», скорее всего, будет проиграна. Причем даже не из-за ошибки при выборе стратегического решения, а вследствие неправильного определения системы координат, в которой это решение принималось.

Разработка и сравнительный анализ моделей электората пред­ставляют собой достаточно серьезную и трудоемкую научную проблему, которой занимаются социальная психология и социо­логия. К сожалению, в российской литературе, посвященной вы­борам, такой анализ практически отсутствует. Поэтому приводи­мые ниже классификация и терминология принадлежат авторам. Не углубляясь особо в научные тонкости, мы постараемся дать чи­тателю максимально простое представление о типовых моделях электората и подходах к стратегии, которые часто используются на практике при проектировании избирательных кампаний.

Эффективность избирательного маркетинга во многом зависит от модели поведения, которой следует избиратель. Как показывают парламентские и президентские выборы в России, доля избирателей, голосующих рационально, не превышает 20%. Остальные 80% голосующих испытывают при своем выборе влияние различных факторов.

Среди определяющих факторов влияния следует отметить уровень жизни. Социальной базой реформ являются те группы, которые заметно повысили уровень жизни в процессе реформ. До половины населения, по опросам РАН, считают свой доход и уровень жизни неоправданно и несправедливо более низким, чем у других. В социальной психологии этот феномен получил название «аффект бедности».

Заметим, что у бедных часто отсутствуют адекватные оценки характера труда и затрат по сравнению с аналогичными показателями у богатых. Это обстоятельство порождает ненависть и нетерпимость к разбогатевшим во время реформ.

Согласно опросам, в 48 регионах России более половины избирателей выступают за насильственное изъятие у богатых нечестно нажитых капиталов и уголовное наказание их. А в таких регионах, как Кемерово, за подобное решение выступают 59,6%, во Владивостоке - 65,8%, Нижнем Новгороде - 51,1% избирателей.

Протестный электорат неоднороден. Большая его часть ориентирована на коммунистов, меньшая - на ЛДПР и другие ультраправые организации.

Не менее важным фактором является деперсонифицированный тип сознания россиянина, длительное время формировавшегося в условиях психологического комфорта, уравнительных ценностей, консерватизма, патернализма, социальной защищенности. Раскол, переоценка некогда сложившейся российской ментальности под давлением шоковой терапии и имущественного расслоения обусловили реакцию пассивного ухода от существующего дискомфорта.

Господствующий тип работника (56,2%) - это типично созерцательный тип, способный к активным действиям в условиях политической мобилизации и контроля. Он остался преобладающим в России. Волевой тип поведения распространен лишь у 20% трудоспособного населения. Для сравнения: в США на указанные типы работников приходится соответственно 12% и 47%.

Конечно, существуют и иные зависимости. Так, например, электоральная активность зависит от возраста и материального положения: чем моложе избиратель, тем он менее активен, чем старше голосующий, тем в большей мере он импонирует левым партиям; чем более состоятелен избиратель, тем больше он симпатизирует правым партиям.

Опыт прошедших избирательных кампаний показывает известную непредсказуемость поведения российского избирателя в кабине для голосования. Она обусловлена рядом факторов, отмеченных выше. В результате активными участниками избирательного процесса из 105 млн являются 45,12 млн чел. (43%), из которых политически ориентированными являются 198 млн (18,8%), а не имеющими политических предпочтений - 25,32 млн (24,1%). Еще 41,6 млн человек вообще не интересуются политикой, что составляет 39,6% избирателей, из них 14,7 млн являются «убежденными» абантистами, а 26,9 млн - «сомневающимися».

Кроме того, намерения 18,27 млн чел. (17,4%) являются непредсказуемыми, поскольку они могут участвовать, а могут и проигнорировать выборы. Иначе говоря, всякий раз на очередных выборах борьба идет за большой избирательный корпус, составляющий в общей сложности 45 млн человек.

Для эффективного проведения избирательной кампании важен учет типов реакции избирателей на различные виды пропагандистского воздействия, что позволяет более точно определить его поведение. По уровню включенности в избирательный процесс и осознанности голосования можно выделить несколько моделей поведения.

Достаточно распространена апатично-индифферентная модель поведения, причем число избирателей, чье поведение отвечает этой модели, растет. Она характеризуется безразличным отношением к политической жизни, которое сформировалось в результате кризиса доверия к власти, к выборам как инструменту влияния на политиков. Такой избиратель может пойти голосовать, однако его выбор продиктован случайными обстоятельствами.

Для того чтобы пробудить у данной политически пассивной группы гражданскую позицию, необходимы время и деньги. Кандидат должен решить, будет ли он бороться за этих потенциальных сторонников.

Более включенной в избирательный процесс является стереотипная модель поведения, в которой политический выбор основан на устоявшихся традициях, представлениях, привычке. Стереотипным может быть и протестное голосование по принципу «за коммунистов - не голосую», или наоборот, «за демократов - не голосую».

Работа с этим избирателем в предвыборный период состоит в разрушении стереотипов и формировании новых. Это возможно, главным образом, благодаря созданию привлекательного образа кандидата.

Иную степень готовности к политическому выбору обнаруживает неинформированная модель поведения. Психологическое состояние этой группы избирателей характеризуется высокой степенью готовности к восприятию новой политической информации о кандидатах, партиях, однако они достаточно пассивны. При работе с такими избирателями важно определить точное время и ненавязчивые средства пропагандистского воздействия.

Наиболее многочисленной группой голосующих являются те, кто следует эмоциональной модели поведения. Для их политического выбора характерны пониженная критичность в осмыслении окружающего мира, крайность в оценках кандидатов, связанная с их эмоциональным восприятием.

Весь мир для них предстает в контрастных, черно-белых тонах. Их эмоции праведного гнева или безосновательного восхищения являются прекрасным объектом манипулирования и зомбирования со стороны профессиональных имиджмейкеров.

По принципу «враг - друг» формируются политические предпочтения группы избирателей, модель поведения которых можно обозначить как идеологизированную. Свой выбор они основывают на приверженности определенной идеологической доктрине, стремлении не поступаться принципами.

Поведение всех вышеперечисленных групп избирателей характеризуется иррациональностью, связано с настроением, поэтому их выбор связан только с эмоциональным восприятием окружающего мира.

Иную рациональную модель поведения демонстрируют рациональные избиратели , голосование которых является осознанным и учитывает их личные интересы. Они делают свой выбор на основе знакомства с программами кандидатов, просчета последствий прихода к власти тех или иных сил. Удельный вес избирателей, следующих рациональной модели поведения, составляет 10%.

Среди рационально-ориентированных избирателей можно выделить группу примерно в 5%, осуществляющую свой политический выбор в соответствии с базовыми ценностями. Ценностно-ориентированная модель поведения избирателя слабо восприимчива к политической рекламе.

В этой связи интересной представляется попытка типологиза- ции российских избирателей по механизму принятия решения «голосовать или нет», которая выделяет:

• 1) эмоциональный тип, когда выбор избирателя принимается под влиянием симпатий и антипатий;
• 2) рациональный тип, в соответствии с которым решение принимается после тщательного просчета достоинств и недостатков кандидата;
• 3) лабильный тип, связанный с принятием решения под давлением внешних факторов;
• 4) спонтанный тип, когда решение принимается стихийно, оно не связано со следованием устойчивой шкале ценностей;
• 5) ригидный тип, в соответствии с которым решение принимается и никогда не пересматривается;
• 6) предопределенный тип, согласно которому политический выбор осуществляется на основе сложившейся системы критериев.

Принимают решение в последний день выборов 25% избирателей, а 10% радикально меняют свой выбор уже перед заполнением бюллетеня.

Отмеченные модели и мотивы голосования в условиях переходных обществ характеризуются неустойчивостью, изменчивостью, повышенной иррациональностью. По этой причине во многом избирательные предпочтения у большинства избирателей России достаточно условны. Это сохраняет простор для манипулирования мнением избирателей, формированием механизмов его управления.

Формирование политической культуры позволит максимально рационализировать политический выбор российских избирателей, но не избавит их от иррациональных начал.

ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГРАЖДАН В СУБЪЕКТАХ РФ

Исполнитель:

студент 110 группы

Найден Михаил Владимирович

Научный руководитель:

канд. полит. наук, доцент

Суркина Ф. Ж.

Сыктывкар

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Электоральное поведение………………….……………………………….... 6

1.1. Политическое поведение ……………………………………………. 6

1.2. Модели электорального поведения ……...………………..………. 10

1.3. Факторы, влияющие на электоральное поведение граждан РФ…….…….……………………………………………………………………18

2. Электоральное поведение граждан в Республике Коми ……...…………... 21

1.1. Характеристика электората Республики Коми …..…………….… 21

1.2. Основные факторы, влияющие на электоральное поведение граждан в Республике Коми ………....………………..………………………. 25

Заключение ………………………………………………………………….… 28

Библиографический список …………………………………………………… 29

ВВЕДЕНИЕ

Электоральное поведение – это действие людей, связанное с исполнением государственных и местных выборов в органы власти.

Во все времена политика оказывала большое влияние на жизнь общества и государства. Знания политического процесса нужны каждому человеку. От уровня политической культуры граждан зависит качество принимаемых государственных решений, которые затрагивают интересы различных слоев населения. Владение гражданами основ политической науки – одна из гарантий успешного проведения реформ в нашем обществе.

Электоральное поведение – это основа современной российской политики. Вовлеченность российских граждан в политические процессы и факторы, влияющие на степень участия, определяют социально-политическую ситуацию в России.

Таким образом, факторы, влияющие на электоральное поведение граждан нельзя оставлять без внимания, так как именно они формируют органы государственной и муниципальной власти.

Цель исследования – анализ электорального поведения граждан Российской Федерации, выявление основных факторов, влияющих на него.

1) определить различные модели электората;

2) изучение факторов, влияющих на электоральное поведение;

3) выявить уровень электорального поведения граждан Республики Коми.

Объект исследования – электоральное поведение граждан Российской Федерации.

Предмет – основные факторы, влияющие на электоральное поведение граждан в субъектах Российской Федерации на примере муниципальных выборов 2016 года в Республике Коми.

В данной работе были использованы труды таких авторов как: …

В ходе работы были использованы методы...

Доклад по данной курсовой работе был сделан для Межрегионального молодежного научного форума «Академическая весна – 2017» в рамках секции «Актуальные вопросы государственного и муниципального управления», 5.04.17.

ГЛАВА 1. ЭЛЕКТОРАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Политическое поведение

Политический процесс складывается из политического поведения людей. Ученых различных стран привлекают темы связанные с политическим поведением, политической активностью и участием общества. Они стараются дать ответы на такие вопросы: почему человек принимает участие в политической деятельности, из чего формируются его политические предпочтения и действия, какие факторы оказывают большее влияние на выбор политических форм участия, когда общественные массы выражают свое согласие либо отрицание по отношению тех или иных политических сил институтов и т. п.

Политическое поведение – процесс реализации гражданином различных видов политической деятельности исходя из своего статуса, позиции и внутренних установок.

Политическое участие – это вовлеченность членов общества, которыми движут различные интересы, в определенные политические отношения.

Люди принимают участие в политике с разной интенсивностью: одна часть только читает газеты, другая ходит на выборы, а третья занимается активной политической деятельностью. Но даже вовлеченность в один и то же процесс одних людей может отличаться от других. Например, первый избиратель ходит на каждые выборы (государственного и муниципального уровня), а второй только на самые существенные (государственного уровня).

Поэтому существует понятие политическая активность. Политическая активность – это степень вовлеченности гражданина в политический процесс в целом.

Абсентеизм – отсутствие политической активности у гражданина. Про такого человека нельзя сказать, что он не участвует в политической жизни государства. Примером может служить неучастие в выборах с целью сорвать их проведение.

В зависимости от того, какие формы участия преобладают у граждан, каким образом и с каким уровнем активности индивиды участвуют в политике, можно выделить пять групп:

1. Неактивные. Большая часть данной группы совсем никак не принимают участия в политическом процессе. Возможно, люди читают печатные издания, в крайнем случае, могут подписать петицию, если их об этом попросят, а некоторые могут проголосовать на выборах.

2. Конформисты. Эти граждане с более активной гражданской позицией. Они принимают участие в конвенциональных формах (предусмотренные законом), в частности, возможно, в политических компаниях. Однако в целом эта группа избегает прямого политического участия.

3. Реформисты. Равно как и конформисты, принимают участие в большей степени в конвенциональных формах, однако с большей активностью. Помимо этого, они могут применять и легитимные формы политического протеста, подобно демонстрация и даже бойкотам.

4. Активисты. Они более инициативно принимают участие в политической жизни государства. Формы деятельности – в большей степени конвенциональные, однако применяют и неконвенциональные формы участия.

5. Протестующие. По степени активности эти граждане схожи на реформистов и активистов, но их различие состоит в том, что они почти никак не принимают участия в политическом процессе в конвенциональных формах.

Существует большое разнообразие политического участия, способов донести до власти свои требования и политической активности со стороны субъектов политики. Учитывая это, выделяется следующая классификация типов участия в политическом процессе государства:

1. Конвенциональное участие (предусмотренное законом):

Абсентеизм;

Чтение о политике в газетах (интернет ресурсы, телевидение);

Обсуждение политических сюжетов с друзьями и знакомыми;

Работа по продвижению имиджа политической партии или кандидата;

Участие в митингах и собраниях;

Обращение во властные структуры или к их представителям;

Активность в качестве политического деятеля (выдвижение кандидатуры, участие в выборах, работа выборах представителя руководящего звена партии или другой организации, работа депутата, министра и т. д.).

2. Неконвенциональное участие (незаконное):

Участие в публичных уличных демонстрациях, митингах и других формах протеста с нарушением закона;

Протест против действий властей в виде демонстративных голодовок, сожжений и т. п.;

Отказ повиноваться несправедливым законам;

Отказ от уплаты налогов;

Участие в захвате зданий, предприятий;

Блокирование дорожного движения.

Политическое участие каждого гражданина зависит от его индивидуальной роли. Согласно данному аспекту акцентируют внимание на автономном и мобилизованном участии субъекта в политическом процессе.

Автономное (самостоятельное) участие – это такое участие, при котором человек действует, принимая решение без помощи чего-либо или кого-либо.

Мобилизованное участие – это участие человека под воздействием иных субъектов политики либо под их влиянием, которое ведет к переходу на второй план его личных интересов.

В реальной жизни человека с абсолютно одним типом не существует. У одного участника политического процесса смешанный тип участия, у других с преобладанием одного типа над другим. Способность политического субъекта к пониманию общественно-политической реальности и формированию независимого политического воззрения оказывает большое влияние на политическую сферу государства.

Таким образом, политическое поведение – это совокупность действий индивида или социальных групп, затрагивающая в многообразных формах государственную политику. Оно зависит от особенностей восприятия человеком информации и изменяется под ее воздействием. Изменение политического поведения отдельного человека зависит от различных факторов. Знание особенностей политических интересов гражданина позволяет выявлять закономерности изменений политического процесса.

Модели электорального поведения

Одним из ключевых видов политического поведения считается электоральное поведение. Каждая стратегия избирательной кампании строится на интересах, которыми придерживается электорат на выборах. Электоральное поведение – это совокупность действий граждан, которая связана с реализацией местных и государственных выборов в органы власти и участием в этих выборах.

Избирательная компания – система мероприятий, которые проводятся независимыми кандидатами или политическими партиями с целью гарантировать себе наибольшую поддержку избирателей в будущих выборах.

Мы рассмотрим модели электорального поведения как подходы, с помощью которых разрабатываются стратегии избирательных кампаний. Успех стратегии зависит от выбранной модели, которая несет в себе мотивы голосования каждого избирателя.

1. Наивная модель

В основе такой модели лежат проблемы в государстве, с которыми сталкивается сам кандидат и его окружение. Успех такой избирательной кампании зависит от того сталкиваются ли с этими же проблемами и сами избиратели. Такой подход не лишен смысла в революционной ситуации. В условиях, когда происходит активизация населения, граждане начинают одинаково мыслить, победу зачастую одерживают те претенденты, которые наглядно и ярко сформулировали единые чувства. Стоимость такой стратегии на порядок ниже.

В обычное время стратегия избирательной кампании, построенная на наивной модели, бесперспективна.

2. Программная модель

Эта модель является разновидность наивной модели. Большое внимание уделяется разработке программы партии или кандидата. Часто разработка стратегии избирательной кампании подменяется разработкой программы и подробному изложение этой программы избирателям.

Однако объем и научное содержание программы не прибавляет число голосов на выборах. В избирательной кампании присутствие представительной программы необходимо применять как информационный эффект для показа солидности партии или кандидата.

3. Аппаратная модель

Также разновидность наивной модели. Она основывается на теории, что для победы на выборах достаточно понравиться управленческой верхушке, так как вслед за ними за кандидата или партию проголосуют и работники предприятий, жители административных территорий. Данная стратегия требует завоевания поддержки не населения, а элиты.

Аппаратная модель не является бесперспективной. Ее одной просто недостаточно. Поэтому такую модель необходимо сочетать с более фундаментальными идеями.

4. Социально-экономическая модель

В основании социально-экономической модели находится предположение, что электорат голосует, отталкиваясь, прежде всего, от своих экономических интересов. Согласно данной модели граждане в зависимости от подобных интересов делятся на социальные категории. В соответствии с ней, формирование стратегии состоит в том, чтобы предельно четко выразить интересы тех или иных социальных категорий граждан.

Создание избирательной кампании по социально-экономической модели не простая задача. Социальный слой чаще всего состоит в неопределенности своих интересов, между краткосрочными и долгосрочными интересами. Сложно определиться, на чем концентрировать внимание избирательной кампании. Само общество не всегда знает, чего хочет.

5. Модель идеального кандидата

Модель идеального кандидата основывается на теории о том, что любой избиратель (хотя бы большая их часть) имеет довольно стойкое понимание о совокупности качеств (порядочность, профессионализм и т.д. – вплоть до внешнего вида), которыми обязан владеть претендент на избираемую должность.

Стратегическим фактором победы считается не политическая позиция кандидата, а сама личность кандидата. Сначала проводятся социологические исследования с целью выявления идеального кандидата. После них формируется образ кандидата, который соответствует идеалу.

Главным недостатком данной модели является различия в значимых для избирателя качеств кандидата. На обработку результатов исследований уходит огромное количество времени и ресурсов.

Модель идеального кандидата – переходная модель от социально-экономической к более сложным.

6. Проблемная модель

Основа стратегии – совокупность наиболее существенных для граждан проблем. Социологи должны их выявить, а кандидат в процессе избирательной кампании представить их лучшие решения. Соответствующая типовая стратегия приводит к тому, что кандидат демонстрирует знание этих проблем, отдает приоритет тем или иным вопросам согласно социологическим опросам и предлагает убедительные способы их разрешения.

Знанием проблем избирателей особо не удивишь. Большая их часть станут в первую очередь проявлять интерес к личным качествам кандидата, с помощью которых он и решит проблемы населения. Брать за основу проблемную модель при формировании стратегии недостаточно.

7. Адресная модель

Это модель широких социологических изучений, которые проводятся для конкретной избирательной кампании и на конкретной территории. Для того чтобы сделать модель наиболее точной, исследования ведутся по максимально возможному количеству характеристик: возраст и социальное положение населения, местность проживания, отношение граждан к различным проблемам, политические интересы, представления об идеальном кандидате и т.д. Чем больше параметров изучения, тем вернее модель. В конечном итоге избиратели разделяются на адресные группы, к каждой их которых разрабатывается своя стратегия.

Адресная модель требует большого объема социологических исследований, затраты на время и финансы намного превышают затраты на стандартную избирательную систему, адресный подход сложен в организационном отношении, добавляются огромные ресурсозатраты. При формировании стратегии эту модель стоит считать как вспомогательную.

8. Комплексная модель

Стратегия, построенная на основе этой модели, является сочетание четырех параметров:

– социально-экономические интересы избирателей;

– определение лучших качеств кандидата для избирателей;

– решения кандидатом основных проблем той или иной территории;

– позиционирование по отношению к конкурентам.

Такая модель избегает односторонности и является разновидностью адресной модели, так как предполагает несколько различных направлений агитации и воздействия на различные группы населения.

Комплексная модель страдает тем же минусом, что и адресная: нет основной стратегической идеи кампании.

Электоральное поведение – основной вид политического поведения. Исследовав различные модели электорального поведения, мы переходим к факторам, влияющим на электоральное поведение граждан Российской Федерации.

Зарождение электоральных исследований относится к началу 20 века. Первые исследования осуществлялись в рамках политической географии. Ее фактическим основателем стал французский географ А. Зигфрид, который предложил первую аналитическую модель («человеческой географии»), объясняющую голосование. На основе анализа электоральной статистики за тридцатилетний период он провел сравнение географических, экономических и социо-культурных переменных с результатами выборов. Согласно его выводам, определяющими электоральное поведение являются три взаимосвязанных фактора: характер ландшафта, тип поселения и отношения собственности, которые, в свою очередь, тесно связаны между собой и определяют социальную структуру и религиозный климат, непосредственно влияющие на голосование .

Эта модель сыграла значительную роль в развитии «социально-экологического» направления в исследовании электорального поведения, получившего особое распространение в странах Западной Европы. С 50-60-х гг. это направление дополняется структурно-функциональным подходом. Основное внимание начинает уделяться выявлению структурных, в первую очередь, политических факторов электорального поведения и конфигурации электорального пространства.

С 50-60-х гг. в электоральных исследованиях достаточно широкое распространение получают количественные методы. Широко используются факторный, типологический, иерархический, корреляционный и регрессивный типы анализа на основе электоральной статистики.

Вместе с тем, еще в первой половине 20 века выявились ограничения статистических методов исследования, в частности их неспособность выявить особенности индивидуального поведения, его связь с непосредственным контекстом. Противоречия были связаны с тем, что, с одной стороны, исследователи стремились проанализировать и объяснить индивидуальный выбор избирателя, а, с другой стороны, располагали лишь совокупными данными.

В целях преодоления этих недостатков стали широко применяться раз«личные» виды социологических опросов, дающих возможность проанализировать анкетную информацию об индивидах, составляющих электоральные общности. Используемые методы конкретно-социологического исследования дали возможность установить индивидуальные корреляции между социальными, культурными и политическими характеристиками избирателей и их поведением.

Настоящий прорыв в разрешении основных противоречий электоральных исследований был связан с развитием бихевиорального методологического направления, предложившего социально-психологическую интерпретацию электорального поведения на основе индивидуальных данных. Данное направление зародилось в 40-х гг. благодаря исследованиям социологов Колумбийского университета под руководством П.Лазерсфельда. Впервые с помощью панельной техники было изучено формирование мнений и поведения избирателей под влиянием президентской избирательной кампании. Данное исследование представляло собой значительный прорыв в изучении индивидуального поведения на выборах. Наиболее полное развитие этот подход получил в исследованиях представителей мичиганской школы и ее последователей, которым фактически и принадлежит авторство социально-психологической модели электорального поведения.

В настоящее время существуют несколько концептуальных подходов (моделей) электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора влиянием долгосрочных факторов. Каждая модель делает акцент на каком-либо долгосрочном факторе электорального выбора, считая его основным. Ни одна модель не отрицает полностью влияния других факторов, но, в силу их второстепенности, не уделяет им должного внимания. Остановимся на трех основных таких моделях.

1.Социологическая модель электорального поведения – одна из «классических» моделей электорального поведения, долгое время во многом определявшая содержание работ по этой теме. Ее авторы исследовали партийно-политическое соревнование и поведения избирателей, учитывая фактор социальной дифференциации. Представители данного направления подчеркивали групповую основу голосования, фактически игнорируя индивидуалистическую трактовку формирования электорального выбора. Они объясняли групповые особенности голосования положением групп в обществе и влиянием этого положения на связи групп с политическими партиями. Таким образом, представители данного направления пытались ответить не на вопрос, ка к избиратель голосует, а пытались выяснить,почему он голосует за ту или иную политическую силу.

«Классическая» работа, раскрывающая положения этого направления, - статья С. Липсета и С. Роккана, посвященная обоснованию влияния социально-групповых конфликтов на идеологическую и партийную дифференциацию . По мнению авторов, различия между социальными группами обеспечивают потенциальную основу для политических конфликтов, создавая одновременно проблемное пространство политики и социальную базу партий. Они выделили несколько таких различий (социальных расколов ): классовый (между собственниками и рабочими), религиозный и поселенческий раскол, а также различие между центром и периферией.

В рамках социологической модели голосования существуют различные точки зрения относительно субъективных факторов голосования, таких как политические установки (attitudes). Ряд ученых считает, что установки необходимо учитывать в процессе анализа влияния социальных факторов, поскольку они являются своеобразным механизмом, связывающим социальные позиции и электоральный выбор. Эта точка зрения во многом сближается с позицией представителей социально-психологической модели голосования.

Другие авторы отрицают существенное влияние политических установок избирателей, а также интерактивного взаимодействия между индивидами в первичных группах на электоральное поведение . Вместе с тем, даже эти исследователи признают некоторое влияние субъективного фактора.

2. Социально-психологическая модель электорального поведения. Взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентаций послужило одной из посылок другой классической модели электорального поведения - социально-психологической, представители которой считали голосование инструментом демонстрации избирателями своей политической идентификации, длительного чувства преданности, которые избиратели испытывают к отдельным политическим партиям. Первоначально данный подход, пришедший в политическую науку из социальной психологии, получил свое развитие среди ученых Мичиганского университета (с 50-х годов), поэтому его часто называют Мичиганская школа. «Классической» работой, выполненной в этом русле, является монография «Американский избиратель», в которой дается анализ президентских выборов в США 1952 и 1956 гг.

Представители данного направления исходили из следующих посылок :

• для большинства избирателей характерно ощущение близости к какой-либо партии (партийная идентификация);
• главным агентом формирования партийной идентификации является семья, где формируется партийная лояльность;
• функция партийной идентификации - помочь избирателю справиться с политической информацией и выяснить, за какую партию голосовать;
• исключая некоторые периоды, изменения в партийной идентификации являются сугубо индивидуальными; чаще всего они отражают изменение принадлежности к группе, возникающее вследствие географической или социальной мобильности.

В соответствии с социально-психологической моделью электоральный выбор формируется под влиянием установок (attitudes) избирателей к трем аспектам политического процесса: кандидатам, политическим курсам и связям между партиями и социальными группами. Каждая из этих установок имеет относительно независимое влияние на электоральной выбор, особенно в краткосрочной перспективе.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения не отрицается, однако оно опосредуется главным фактором: партийной идентификацией. Партийная идентификация играет роль своеобразного фильтра, через который пропускается информация, относящаяся к трем названным аспектам (кандидатам, политическим курсам, связям между партиями и социальными группами). В долгосрочной перспективе эти установки являются своеобразными каналами, через которые осуществляется влияние партийной идентификации на электоральный выбор . Таким образом, ощущая себя условно коммунистом, избиратель склонен верить, что коммунистическая партия (кандидат, курс) наилучшим образом защищает интересы его социальной группы по сравнению с другими партиями. В данном случае срабатывает партийная идентификация, в то время как рационализации на уровне конкретных проблем или кандидатов не происходит.

Проведенные в разные периоды эмпирические исследования свидетельствовали о том, что социально-психологический подход в целом работает. Эта модель успешно использовалась при изучении поведения избирателей Западной Европы и США, а термин «партийная идентификация» стал одним из самых распространенных в исследованиях электорального поведения. Вместе с тем постепенно выявились ограничения и недостатки данного подхода.

В частности, основным вопросом, на который пытались ответить представители Мичиганской школы, был вопрос, как избиратель голосует (как воздействует на его голосование партийная идентификация и различные установки). При этом вопрос, почему избиратель делает тот или иной выбор, остается недостаточно проработанным в рамках данного направления. Неизученным оставался вопрос о влиянии социальных факторов на голосование, так как, говоря о групповой принадлежности, представители социально-психологической модели большее внимание уделяли ее психологическому значению, нежели позиции группы в социальной структуре.

Данная модель продемонстрировала свою относительную пригодность для изучения электорального поведения в условиях бинарного политического раскола. Однако простой бинарный политический раскол отсутствует не только в политиях с мультипартийной системой, но и в странах с двухпартийной системой, например, США. Как показали исследования, значительная часть американских избирателей относит себя к независимым даже в том случае, если респондентам в ходе опроса предлагается отнести себя к демократам или республиканцам с помощью бинарной шкалы.

Гораздо сложнее обстоит дело в странах с мультипартийными системами, где существует несколько значимых расколов (левый – правый, религиозный – светский, либеральный – авторитарный и т.п.). В этом случае влияние партийной идентификации на электоральный выбор становится еще более неоднозначным. Если в такой стране избиратель идентифицирует себя с партией А, то это вовсе не означает, что на этом основании можно судить о том, что он думает о партиях B , C , D . Таким образом, следует признать, что данная модель имеет свои ограничения, потому что не учитывает в достаточной мере сложность политической системы координат.

3. Модель рационального выбора. Напомним, что представители этой теории при анализе политического поведения людей исходят из двух основных постулатов. Во-первых, индивид эгоистичен, то есть стремится к достижению собственных целей. Во-вторых, индивид рационален, то есть он сопоставляет получаемый им результат и затраты, стараясь максимизировать свою выгоду при минимизации результатов. Фундаментальное положение для рационально-инструментальной модели, выдвинутое Э. Даунсом в работе «Экономическая теория демократии», состоит в том, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая.

Данный подход был развит в теории «ретроспективного голосования» М. Фиорины. Несколько упрощая, основные идеи данного подхода можно свести к следующим: обычным гражданам не надо знать в деталях внутреннюю и внешнюю политику действующей администрации, чтобы судить об этой политике, реально они располагают лишь одним видом данных - они знают, как им жилось при данной администрации. Иными словами, существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов, и при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за экономическое состояние страны. Если жилось хорошо – голосуй за действующее правительство (действующего президента, представителей партии власти), если плохо – за оппозицию.

Другая теория, в которой нашли свое развитие положения модели рационального выбора - теория «избирателя как потребителя» Х. Химмельвейта, делающего акцент на процессе идивидуального и инструментального выбора избирателя в зависимости от набора конкретных существующих проблем и предложений политических сил (по сути теория Химмельвейта является теорией «перспективного голосования») .

В модели рационального голосования выделяются две оси голосования: «эгоцентричное-социотропное голосование» и «ретроспективное-перспективное голосвание». При эгоцентричном голосовании избиратель основывает свой выбор на оценке собственного экономического положения, тогда как при социотропном голосовании он смотрит на экономическое положение страны и результаты функционирования экономики в целом. При выборе первого основания – ретроспективного – избирателю важнее то оценка прошлой деятельности администрации, при выборе перспективного основания важны ожидания по поводу того, насколько успешно в будущем будет работать выбираемый орган власти.

Приведенные концепции электорального поведения проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США. Полученные данные подтверждали большинство выводов этих исследователей, свидетельствуя в пользу теории М. Фиорины . Эмпирические данные по США и Западной Европе в целом подтверждают выводы социотропной и ретроспективной версий модели экономического голосования.

2. Основные тенденции динамики электорального поведения в странах развитой демократии.

Специфика и значимость факторов, оказывающих влияние на электоральное поведение, определяются особенностями исторического и эволюционного развития той или иной страны и ареала стран развитой демократии в целом. Существует две группы долгосрочных социальных и социально-психологических факторов (в главе речь идет о долгосрочных факторах, такие кратскосрочные факторы, как влияние СМИ, специфика избирательной кампании, роль лидеров и т.п. не рассматривается), оказывающих влияние на выбор избирателя: универсальные и исторически обусловленные.

К универсальным можно отнести демографические факторы. Речь идет о социально-демографических характеристиках (возраст и пол) и связанных с ними поколенческих и гендерных особенностях. Несмотря на то, что влияние этих факторов в определенной мере также исторически обусловлено (например, известно, что молодежь как особая поколенческая группа выделилась не так давно), следует признать данные факторы в целом универсальными.

Другие факторы, такие как социально-классовые расколы или уровень образования появляются или исчезают на определенном этапе общественного развития (или приобретают настолько качественно отличные характеристики, что можно говорить о появлении новых факторов) и могут быть охарактеризованы как исторически обусловленные. Рассмотрим это на примере основных тенденций электорального поведения избирателей стран развитой демократии.

Возникновение основных социальных «расколов», выделенных представителями социологической модели электорального поведения, связано процессами модернизации, происходящими в западных странах. То есть в период Модерна религиозные противоречия, раскол между городом и деревней, между центром и периферией, существовавшие и ранее, получили свое выражение в политических предпочтениях населения. Противоречия между рабочими и капиталистами полностью возникли и сформировались лишь в этот период. Как свидетельствует опыт исторического развития западных стран, на политическом уровне влияние этих социальных факторов выражалось в существовании идеологических расколов, долгое время определявших структуру и проблематику политического поля западных демократий (между сторонниками экономического либерализма и социальной ориентации, католиками и протестантами, верующими и неверующими и т.п.), в существовании отдельных политических субкультур.

Вместе с тем, влияние социальных факторов активизировалось и благодаря формированию институтов политического представительства. Существование социальных групп облегчало партиям процесс формирования социальной базы; социальные группы составили политическую и организационную основу для партий, обеспечив членство, финансовую и электоральную поддержку. На определенном этапе общественного развития партии стали выполнять функцию представительства групповых интересов на политическом уровне.

Социологические исследования, основанные на посылках С. Липсета и С. Роккана, продемонстрировали значимость базовых социальной различий, оказывающих влияние на голосование (особенно социальной и религиозной дифференциации). Опросы и статистические исследования свидетельствовали также и в пользу социально-психологической модели, показывая относительную стабильность партийно-политических предпочтений избирателей в странах Запада.

На основе результатов проводившихся исследований можно сделать вывод, что влияние отмеченных расколов проявлялось в следующих самых общих тенденциях: рабочие в большей степени были склонны голосовать за левые партии, собственники и предприниматели - за правые, представители религиозных субкультур – за партии с религиозной окраской или консервативные партии, секуляристы – за левые партии, жители села – за правые партии традиционалистского толка, города – за левые. Следует отметить, что эти тенденции далеко не однозначны и не всегда проявлялись в явном виде.

60-70-х гг. в связи с процессами социально-политической трансформации, происходящими под влиянием структурного кризиса индустриального общества, наблюдается активизация новых факторов, влияющих на поведение избирателя, а также изменение характера и интенсивности влияния «классических» расколов.

Переживаемый западными странами кризис индустриального общества повлек за собой распад классических для этого общества социально-классовых групп, усложнение социальной структуры, появление и развитие новых средних слоев населения, увеличение социальной и географической мобильности. В настоящее время наблюдается тенденция значительного снижения влияния «классических» социальных факторов на политические предпочтения избирателей. Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Великобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более, чем на две трети. Тенденция значительного снижения наблюдается и в США на выборах в Конгресс, в меньшей степени - на выборах президента .

Отмеченные изменения повлекли за собой появление различных трактовок этого феномена в научной литературе. Ряд авторов считают, что социально-статусные различия оказывают такое же существенное влияние на голосование, только основа социально-статусной дифференциации изменилась. Исследователи вводят новые критерии социально-статусной принадлежности, такие как, уровень образования и обладание информацией, различие между частным и общественным сектором (см. главу 4). Как следствие - появление более сложных моделей социальной структуры и более сложных моделей электорального поведения.

Однако даже с учетом очевидной тенденции развития сложной мозаичной социальной структуры, изменения базовых факторов социально-групповой принадлежности нельзя не признать – и об этом наглядно свидетельствуют эмпирические исследования - в целом социально-групповые факторы, даже с учетом сложности социальной структуры оказывают незначительное влияние на выбор избирателя в целом. Относительно сильные корреляции между партийно-политическими предпочтениями и социальным статусом дает скандинавская партийная система (Норвегия, Дания, Исландия, Швеция), наименьшие корреляции - США, Канада, Япония, однако во всех странах наблюдается уменьшение значимости этого показателя

В последние десятилетия религиозный фактор также оказывает все меньшее влияние на электоральное поведение. Социальная модернизация разрушает религиозные связи. Изменяется стиль жизни и происходит снижение уровня активности верующих, происходит постепенная секуляризация общественной жизни. Несмотря на значительные национальные различия (некоторые страны, такие как Франция, Испания, Великобритания, Скандинавские страны - преимущественно гомогенные в религиозном отношении, другие, такие как Германия, Голландия, США – гетерогенные, в них религиозный фактор влияет сильнее), тенденция снижения влияния этого фактора – общая. Показатели его воздействия на голосование достаточно низки .

Незначительным оказывается и воздействие других социальных факторов, таких как региональные, поселенческие особенности, расовая и этническая принадлежность. Несмотря на значимость этих факторов в некоторых странах, в которых время от времени происходит актуализация региональных и этнических противоречий (в первую очередь, речь идет о таких странах, как Великобритания, Бельгия, Канада, хотя и в других западноевропейских странах периодически наблюдается обострение региональных и этнических противоречий, например, в связи с иммиграцией), в целом, согласно результатам сравнительных исследований, их влияние также невелико .

Под влиянием усиливающейся географической мабильности, а также развития СМИ падает и значение противоречия город-село.

Вместе с тем, снижение влияния социальных факторов может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как для современного этапа общественного развития западных стран характерно сохранение социальных различий в усложненном социальном пространстве и социальных проблем (например, таких, как проблема новых бедных, преступность, наркомания и т. п.). В целом социально-групповые факторы до сих пор продолжают оказывать определенное влияние на электоральное поведение.

Другой тенденцией эволюции политических предпочтений выступает ослабление партийной идентификации избирателей и снижение идеологического противостояния, усиление влияния краткосрочных фактора, например, имиджа политического лидера. Развитие этой тенденции вызвано следующим. Современные социальные изменения, а также изменения структуры ценностных ориентаций, индивидуализация социального протеста, интеграция традиционных партий в систему власти и соответственно их олигархизация, невысокие адаптивные способности большинства политических партий к новым потребностям способствуют ослаблению связей политических партий с социальной базой и индивидуализации политического поведения. Это выражается не только в падении доверия избирателей партиям как институтам политического представительства и снижение уровня партийного активизма, но и ослабляет влияние фактора партийной идентификации на результаты голосования. Помимо уменьшения количества избирателей, идентифицирующих себя с определенной политической партией, снижение влияния партийной идентификации на результаты выборов косвенно проявляется в увеличении количества неустойчивых избирателей.

В числовом выражении эти тенденции выглядят следующем образом. В США в 60 гг., когда влияние партийной идентификации на голосование было наиболее значительным, количество твердых сторонников политических партий составляло 35-37%. К 80 гг. эта доля снизилась до четверти всех избирателей. В настоящее время примерно одна пятая часть американцев меняет свои политические предпочтения на выборах. Твердые сторонники политических партий в 60-х гг. в Великобритании составляли более 40%. К 80- гг. эта доля уменьшилась примерно на половину . Во Франции, где исторически уровень политизированности населения был довольно высоким, а традиции партийной идентификации были достаточно сильными, в 1978 г. более 80% взрослого населения идентифицировало себя с какой-либо политической партией, тогда как в 1985 г. эта доля избирателей снизилась до 60,7% . Как показывают результаты исследований, в других странах происходят аналогичные процессы.

Вместе с тем, ослабление партийной и идеологической идентификации также может рассматриваться лишь в качестве тенденции, так как, несмотря на снижение их влияния, эти факторы продолжают оказывать значимое воздействие на электоральное поведение.

Еще одной тенденцией эволюции электорального поведения является рационализация процесса формирования политических ориентаций и появление категории «нового избирателя», составляющего около 10-15% электората. Эта группа избирателей характеризуется, в первую очередь, мобильностью, нестабильностью политических предпочтений, несмотря на регулярное участие в выборах. Ее представители, как правило, являются выходцами из наиболее образованных средних слоев населения, «социологического центра». Они молоды, хорошо информированы, скептически настроены в отношении идеологий, положительно настроены в отношении политики «открытости» правительственных коалиций. Их отношение к электоральным процедурам определяется позицией потребителя.

Появление этой группы избирателей отражает происходящую рационализацию электорального выбора. На уровне формирования политических предпочтений этот процесс проявляется также в увеличении влияния на электоральный выбор позиции граждан по отдельным проблемам, в частности по экономическим проблемам. Если раньше влияние позиции избирателей по отдельным проблемам было опосредовано принадлежностью к социальной группе или политической партии, групповым восприятием, то теперь, как отмечают некоторые исследователи, оно в равной степени может осуществляться напрямую в связи с происходящей индивидуализацией политического сознания .

Параллельно со снижением влияния «классических» социальных расколов и фактора партийной идентификации возникают новые основы формирования политических предпочтений, связанные с постиндустриальной стадией развития общества, возникновением и развитием постматериальной системы ценностей. Проблемы качества жизни, защиты окружающей среды, прав женщин привлекают все большее количество избирателей.

Ориентация на «новые» ценности, новые проблемы, в первую очередь, характерна для представителей социальной группы, которая в наименьшей степени вовлечена в традиционную систему социальной дифференциации: новый средний класс, наиболее образованный, молодой, нерелигиозный, то есть для представителей тех социальных слоев, из которых происходит рекрутирование «нового избирателя».

В целом эволюция политических ориентаций в странах развитой демокартии в последние десятилетия характеризуется снижением влияния долгосрочных факторов формирования политических предпочтений и усилением влияния краткосрочных факторов, таких как влияние имиджа кандидата и позиция избирателей по отдельным проблемам. Вместе с тем, как показывают результаты сравнительных исследований, социально-групповые факторы и особенно фактор политической идентификации продолжают играть существенную роль при формировании политических ориентаций на выборах.

Одним из важнейших направлений исследований социологов яв­ляется электоральное поведение различных групп общества. Социо­логия выборов и электорального поведения является одной из наибо­лее востребованных обществом и властью областей социологического знания. Социология выборов - отрасль социологии, изучающая ком­плекс проблем, связанных с поведением населения в избирательных кампаниях, в том числе исследование электоральных ориентаций социальных общностей и отдельных граждан, анализ факторов, влияющих на участие в выборах и голосовании, мо­тивы участия или неучастия в них, изучение структуры электората, особенностей восприятия им предвыборных мероприятий, партий и личностей кандидатов, оценка эффективности деятельности СМИ и уровней их воздействия на позиции избирателей, прогнозирование итогов выборов и др.

В настоящее время существует несколько теорий электорального поведения, объясняющих природу электорального выбора определен­ными факторами.

Каждая теория строит свою модель электорального поведения, основываясь на каком-либо одном факторе электорально­го выбора, придавая другим факторам второстепенное значение.

Оста­новимся более подробно на трех основных моделях: социологической, социально-психологической, модели рационального выбора.

Социологический подход к моделированию электорального пове­дения является одним из классических в науке, на протяжении дли­тельного периода времени он был определяющим в работах, посвя­щенных выборам.

В основе данного подхода к анализу электорального поведения лежит исследование, проведенное группой американских ученых Колумбийского университета под руководством П. Лазарсфельда в 1944 г., в котором основное внимание было уделено отде­льным избирателям.

Его авторы исследовали поведение избирателей в условиях политической конкуренции, учитывая фактор социальной стратификации. Важнейшим элементом политической социологии яв­ляется методологический индивидуализм, в соответствии с которым отдельные граждане и их политический выбор составляют первичные объекты изучения. Однако отдельный актор рассматривается не изо­лированно, а в контексте обусловленных его окружением ограничений и возможностей, которые влияют на модели социальных взаимодей­ствий и осуществление политического выбора [Политическая наука: новые направления 1999: 247].

Главным открытием ученых Колумбийского университета было то, что социальные характеристики важны не только потому, что прямо и неизбежно переходят в набор интересов и сопутствующих им предпоч­тений, но и потому, что они определяют место индивида в социальной структуре и таким образом влияют на открытость политической инфор­мации. В каких социальных условиях живет человек, таковы и его полити­ческие взгляды. Социальные характеристики определяют политические предпочтения.

Очевидно, что это утверждение соответствует принципу социального детерминизма. Но оно не носит прямолинейного характера. Политика существует относительно независимо от социальных и эконо­мических условий. Было бы серьезной ошибкой считать, что политические предпочтения являются прямым следствием политического интереса, оп­ределяемого с помощью индивидуальных характеристик.

Таким образом, представители социологического направления под­черкивают решающее значение групповой основы электорального вы­бора, объясняя групповые особенности голосования социальным поло­жением группы в обществе и влиянием занимаемого положения группы на ее связи с политическими партиями.

Одним из авторитетных направлений исследования электораль­ного поведения в рамках социологического подхода является теория расколов С. Липсета и Ст. Роккана. Начало ему было положено, по все­общему признанию, монографией «Партийные системы и предпочте­ния избирателей», вышедшей под редакцией М. Липсета и Ст. Роккана и, в частности, их собственным материалом в ней: «Структура расколов, партийные системы и предпочтения избирателей: введение» .

В этой работе авторы фокусируют свое внимание на происхожде­нии системы расколов, доминировавшей в то время в демократиях За­падной Европы, отмечают условия, необходимые для развития устой­чивой системы раскола и оппозиций, и анализируют реакцию граждан на возникшие в результате партийные системы. Они также иницииру­ют одну из наиболее плодотворных теоретических дискуссий в обще­ственных науках во второй половине двадцатого столетия.

Расколы (cleavage) - это долговременные структурные конфлик­ты, приводящие к появлению противоположных позиций, которые мо­гут быть (или не быть) представлены партиями. Раскол есть деление на базе некоторого критерия индивидов, групп или организаций, между которыми может произойти конфликт. Понятие раскола не является, таким образом, идентичным понятию конфликта: расколы могут при­вести к конфликту, но раскол вовсе не обязательно сопровождается конфликтом.

Понятие «раскол» содержит компоненты двух видов: структурные и сущностные. Имеются три структурных компонента: разделитель­ный (дифференциация, существующая между социальными группа­ми), конфликтный (осознание дифференциации) и организационный (организация в защиту групповых идентичности и целей).

По сущностному признаку различаются социальные и политические конфликты. Эта категория может использоваться при анализе влияния социальной стратификации на институты и модели поведения или влия­ния политических институтов на социальные структуры и изменения.

Социальные расколы обычно определяются в терминах социаль­ных установок (attitudes) и моделей поведения и рассматриваются как отражающие традиционные деления социальной стратификации. По­литические расколы определяются обычно в терминах политических установок и моделей поведения.

Социальные расколы. Когда Липсет и Роккан пытались идентифи­цировать критические линии раскола, которые исторически структу­рировали партийные системы западных демократий, они идентифи­цировали четыре главных социальных деления (divisions) и тщательно проследили их возникновение и развитие [Липсет, Роккан 2004].

Реформация и Контрреформация и различные национальные ре­волюции послужили критическими пунктами (critical junctions) в развитии деления между центром и периферией и между государством и церковью. Они породили большинство конфликтов, подхваченных партиями, представляющими этнически, лингвистически и религиозно различающиеся группы населения периферий недавно возникших на­ций-государств.

Подобным образом Липсет и Роккан показали, что промышленная революция дала рост двум дальнейшим формам социального деления: деревня против города и рабочие против собственников.

Политические расколы Длядругих авторов политические уста­новки и модели поведения служат ключевыми факторами в выявлении существования расколов. Эти ученые скорее акцентируют внимание на относительно стабильных моделях политической поляризации, в ко­торых некоторые группы поддерживают одни определенные направ­ления политики (policies) или партии, тогда как другие поддерживаю/г противоположные направления политики или партии. Это группы мо­гут быть, а могут и не быть социальными группами; существенно толь­ко то, что имеются деления, которым придана политическая форма.

Социально-психологический подход к моделированию электораль­ного поведения. Считается, что импульс к изучению этой тематики в нача­ле 1960-х годов дал проект «Американский избиратель». Так называемая «мичиганская парадигма» Э. Кэмпбелла и Дж. Белкнапа, возглавлявших группу американских исследователей, удачно предприняла попытку со­здания нового подхода к изучению и прогнозированию поведения изби­рателей в связи с неспособностью «социологической модели» электо­рального поведения предсказывать исходы выборов в Западной Европе и США. Данная концепция исходит из той предпосылки, что существует устойчивое взаимовлияние институтов политического представительства и политических ориентации граждан.

Граждане получают достаточно большой объем информации о по­литических событиях, но при этом имеют очень ограниченные времен­ные возможности для их анализа. Тем не менее, большинство избира­телей имеет устойчивую схему сортировки, оценки и интерпретации новой информации. При этом лишь некоторые граждане обладают устойчивыми, целостными, непротиворечивыми идеологическими воз­зрениями и используют их для анализа политических процессов. Боль­шинство же оценивает изменяющуюся политическую ситуацию через призму лояльности к определенной партии. Партийная идентифика­ция создает некое «сито», с помощью которого индивид пытается про­сеять происходящие политические события и выяснить, что наиболее соответствует его скрытым предпочтениям и ориентации. Чем более устойчива идентификация с партией, тем более очевиден принцип это­го выбора.

Психологическая природа партийной идентификации потребо­вала акцентировать социально-психологические проблемы, что стало отличительной чертой Мичиганской школы.

В рамках социально-психологического подхода объектом, с кото­рым избиратели солидаризуются, выступает уже не большая группа, а партия, и склонность к поддержке определенной партии вырабаты­вается у индивида в процессе ранней социализации.

Главным агентом формирования политической идентификации является семья, где про­исходит процесс ранней социализации и формируется партийная ло­яльность.

Влияние социальных параметров на политические предпочтения граждан не отрицается, однако оно опосредуется фактором партий­ной идентификации.

Партийную идентификацию в научной литера­туре чаще всего трактуют как устойчивую установку в отношении к определенной политической партии, которая непосредственно влияет на электоральное поведение индивида.

Партийная идентификация не предпола­гает формальной принадлежности к партии. Она свидетельствует ско­рее о наличии у индивида определенного партийного предпочтения.

Проведенные в различные периоды эмпирические исследования свидетельствуют о том, что данная модель имеет относительную при­годность, правда, в условиях бипартийной системы и бинарного поли­тического раскола. Значительно сложнее обстоит дело в тех странах, где сложились многопартийная система и множество значимых поли­тических расколов (левый - правый, религиозный - светский, хрис­тианский - мусульманский).

Рационально-инструментальный подход к моделированию элек­торального поведения. У истоков разработки данной теории электо­рального поведения стоит классическая работа Э. Даунса «Эконо­мическая теория демократии» . В основу этой работы положено утверждение, что «каждый гражданин голосует за ту пар­тию, которая, по его мнению, предоставит ему больше выгод, чем любая другая». Следует отметить, что сам Э. Дауне считал, что веду­щую роль в соответствующих оценках играют идеологические сооб­ражения. В то же самое время подобная трактовка расчета избирателей шла вразрез с данными эмпирических исследований, которые не свидетельствовали о высоком уровне идеологической ан­гажированности электората.

М. Фиорина пересмотрел недостатки теории Э. Даунса, которые заключались, как мы уже упоминали выше, в том, что оценки изби­рателей строились за счет идеологических соображений, а практика показывала, что избиратели не были идеологически ангажированы. М. Фиорина, развивая идеи Даунса, развил теорию «ретроспективно­го голосования». Он пишет: «обычно граждане располагают лишь од­ним видом сравнительно "твердых" знаний: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в деталях внешнюю или экономическую политику действующей администрации, чтобы судить о результатах этой политики» .

Таким образом, автор делает вывод, что существует довольно сильная корреляция между положением в экономике и результатами выборов, что не обязатель­но означает, что люди понимают в экономике больше, чем в политике. Изначально при голосовании избиратель исходит из того, что именно правительство несет ответственность за состояние экономики, и если жилось хорошо - голосуй за действующее правительство (действую­щего президента), если плохо - за оппозицию.

X. Химмельвейт, развивая теорию рационального выбора избира­теля, предложил еще одну инструментальную модель голосования - модель «перспективного голосования» в зависимости от набора кон­кретных проблем и предложений политических сил по их разрешению.

В этом контексте представляется важным выделение двух осей го­лосования: ретроспективное - перспективное и эгоцентрическое - социотропное. Ретроспективное голосование - когда избиратель, в основном оглядываясь назад, оценивает прошлую работу правитель­ства/кандидата/партии; перспективное - когда избиратель голосует в ожидании улучшения, которое «обещано» правительством/кандида­том/партией в ближайшем будущем, в случае, если правительство/кан­дидат/партия будут избраны на новый срок. Эгоцентрическое голосо­вание - когда выбор избирателя основывается на оценке собственного экономического положения; социотропное - когда выбор избирателя основывается на оценке экономического положения страны и функ­ционирования экономики в целом.

Таким образом, поведение избирателей является не только рацио­нальным, но и инструментальным в том смысле, что индивид миними­зирует свои собственные усилия, например, при сборе информации, необходимой для принятия решения.

Электоральное поведение в странах развитой демократии

Приведенные концепции электорального поведения неоднократно проверялись на значительных массивах эмпирических данных стран Западной Европы и США.

Социологические исследования, основанные на теории расколов, продемонстрировали значимость базовых социальных различий, ока­зывающих влияние на поведение избирателей.

Эмпирический анализ показал, что класс является одним из самых мощных оснований политического раскола в 50-60 гг. XX в., опреде­лявших стабильность электорального поведения в Европе в 1950-е и 1960-е годы. Однако социальные перемены последующих десятилетий привели к появлению расколов, в основе которых лежат больше не классы и даже не социальные группы, а скорее ценности или идеоло­гии. Переживаемый в 70-е годы странами развитой демократии кризис индустриального общества повлек за собой рост социальной и геогра­фической мобильности, усложнение социальной структуры общества, появление новых средних слоев.

Например, размер индекса классового голосования в Швеции, Ве­ликобритании и Австралии в последние десятилетия уменьшился почти наполовину, в Германии - более чем на две трети. Тенденция к значи­тельному его снижению наблюдается в США на выборах в Конгресс.

Следовательно, начиная с середины 80-х гг. XX в. трансляция соци­альных делений в политические оппозиции стала значительно слабее. Это дало основание Р. Ингельхарту утверждать, что структура раско­лов, лежащая в основе политических процессов в странах Запада, пре­терпела глубокие изменения за время после Второй мировой войны, так как произошел сдвиг ценностей индивидов от материальных к пост­материальным.

Исследование Р. Ингельхарта, посвященное ценностным ориентациям и смене ценностей западного обще­ства, дает хорошую основу для объяснения того, почему растет влияние социотропной модели голосования и снижается - эгоцентрической. Постматериалисты преуспели в постановке нового набора проблем и создании политического измерения, которое пересекало традицион­ную ось «левые-правые». Как следствие, появились мощные новые по­литические организации (защитники окружающей среды, защитники мира, женские движения и так далее), которые получают поддержку на выборах в разных социальных группах. Для индивидов, принадлежа­щих к среднему классу, которых привлекали политические программы, например, защитников окружающей среды, классовая солидарность, естественно становится менее значимой.

По этим причинам снижается и влияние партийной идентификации на электоральное поведение. Политические партии в Западной Евро­пе ведут острую конкурентную борьбу с новыми социальными движе­ниями за поддержку избирателей. Избиратель как потребитель имеет возможность выбрать на политическом рынке из множества предла­гаемых товаров именно тот, который максимально удовлетворяет его индивидуальным потребностям. Поэтому традиционная партийная идентификация ослабевает. Эта тенденция особенно хорошо просле­живается в странах с бипартийной системой. Так, например, в США в 60-е гг. количество твердых сторонников политических партий со­ставляло 35-37 %, а в 80-е гг. снизилось до 23-25 %. В Великобритании количество твердых сторонников в 60-е гг. превышало уровень 40 %, а началу к 80-х гг. снизилось примерно наполовину.

На основе полученных данных большинство исследователей при­ходит к выводу, что в странах развитой демократии большинство из­бирателей придерживается социотропной и ретроспективной модели экономического голосования.

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

1. Объект и предмет дисциплины «Исследование социально-экономических и политических процессов».